Para que pueda ser publicado su comentario, por favor escriba un nombre de autor
Los siguientes comentarios son opiniones de los internautas, no de eldigitalsur.
No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
eldigitalsur se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere fuera de tema.
No está permitido realizar publicidad a través de los comentarios
Los comentarios enviados no se publican siempre al instante, depende de la hora pueden tardar en publicarse.
Queda terminantemente prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos ofrecidos a través de esta página web, salvo autorización expresa de eldigitalsur.com. Asimismo, queda prohibida toda  reproducción a los efectos del artículo 32,1 párrafo segundo, Ley 23/2006 de la Propiedad Intelectual.
eldigitalsur.com no se hace responsables por la opinión emitida por los colaboradores.
Publicidad
San Miguel 19 de Febrero de 2013
Reclaman al ayuntamiento más de 23 millones de euros
La indemnización se pide por una parcela incluida en un proyecto de reparcelación cuyo propietario no pudo venderla.

Reclaman al Ayuntamiento como responsabilidad patrimonial una indemnización por importe de 23.540.315,54 euros por los daños sufridos como consecuencia de prohibir a un ciudadano de disponer de una propiedad.

Comentan los socialistas que se trata de una parcela incluida en un proyecto de reparcelación cuyo propietario no pudo venderla porque el 26 de mayo de 2006, Arturo González, Alcalde en aquél entonces, ante un conflicto entre particulares, decidió ordenar al Registro de la Propiedad la anotación preventiva de prohibición de disponer. En otras palabras, se privó a dicho ciudadano de su derecho a poder vender y/o disponer de sus propios terrenos.

Víctor Chinea, Portavoz Socialista de San Miguel de Abona, explica que “el propietario de esta parcela, no conforme con la decisión del Alcalde, decidió acudir a la Justicia, que en fallo judicial del 25 de febrero de 2011 declaró como carente de base legal, declarando nula la actuación y ordenando la cancelación de la anotación preventiva de prohibición de disponer efectuada en la parcela”

No obstante, fueron más de cuatro años, los que el titular de la parcela no pudo disponer de ella, y es por lo que a principios de 2012, solicitó al Ayuntamiento una indemnización de más de 23 millones de euros que reparara el daño causado. Indica Chinea que “aunque dicho propietario también se reunió conmigo cuando ejercía como Alcalde, el daño provocado por Arturo González en el momento de ordenar la prohibición de disponer de sus terrenos ya era irreversible”

Los socialistas se preguntan dónde está el interés general para el pueblo de San Miguel en esta actuación de Arturo González y su socio de gobierno Valentín González, que por aquel entonces, “también fue cómplice y conocedor de dicha prohibición de disponer, al beneficiar a un particular en contra de otro. Decisión que un juez ha declarado nula y carente de toda base legal y que puede provocar un grave desequilibrio económico al Ayuntamiento”.

Una vez más, añade Chinea, “queda manifiesta la nefasta gestión administrativa y económica sembrada durante los años en que Arturo González ostentó la máxima representación del municipio. Ahora están aflorando la mayoría de consecuencias negativas para el municipio”. Recuerdan los socialistas la devolución de la subvención, más de 176.000 euros,  de mejora de un polígono industrial o la indemnización con más de 14.000 euros a un particular por permutar una parcela municipal que en realidad no era tal.
Foto: Dux Garuti
Comentarios
Sisisisi... Se les ve el plumero sociolistos!!! Por que no explican que estuvieron a punto de callar todo esto si lograban pactar con Arturo!!! Yo pregunto y Valentin no era el mismo cómplice con el que cogobernaron durante 4 años y no les importo eso... Claro como cobraban era mejor callarse... Por que no cuentan que presuntamente taparon los múltiples chanchullos de la época de arturo porque Valentin formaba parte de ella!!! Pero claro durante esos cuatro años callaron como zorros porque había sueldos de por medio!que triste Chinea y compañía, el respeto que les tenia se lo han ido cargando poco a poco con sus actuaciones,,,, y hasta tienen la desfachatez de ahora criticar a Valentin y contar como se las gastaba pero lo hacen ahora por puro resentimiento porque bien que estuvieron a punto de pactar con ellos! Se les ve el plumero y ahora mas que nunca... Por que será!!? Juzguen ustedes mismos!
Una decepcionada
Chinea y porque no anulaste tu esa inscripcion cuando eras primero estabas en el gobierno como concejal y despues alcalde si tenias tan claro que era ilegal? No me salen las cuentas don Victor.porque el ayuntamiento es el responsable asi que cuando usted vio y reconoce que se reunio con el perjudicado y si estaba claro que era ilegal no lo anulo? asi que las responsabilidad se repartira entre los tres,digo yo
pedro,ellos siguen en sus puestos y cobrando a fin de mes,señores esto es españa
23 millones de euros a cuenta de que? hay mas listos que Barcenas jajjajaaj
guargacho: señor Chinea porque no se informa de la adjudicacion del servicio de RSU de este Municipio segun comentarios se pretende suprimir como minimo 4 puestos de trabajo, no entendemos como en un municipio vecino si funciona que el Ayuntamiento gestione el servicio y en este no, haber si por casualidad usted da la cara y aclara esto.
VALENTIN EN ESA EPOCA FUE CONCEJAL DE CULTURA, NO CREO QUE ESTUVIERA METIDO EN ESTE LIO, PERO EN ESA EPOCA EL ALCALDE Y EL CONCEJAL DE URBANISMO ALGUN INTERES TENDRIAN, AHORA QUE LE PIDAN EL DINERO A ELLOS, NO AL PUEBLO DE SAN MIGUEL, Y VICTOR ESTA TOTALMENTE IMPLICADO AL NO SACAR ESTO A LA LUZ EL DIA QUE TE INFORMARON, ERES PARTE DE LA TRAMA POR INCUBRIR ESTE ASUNTO, PERO COMO EN ESE MOMENTO TENIAS NOMINA DE ALCALDDE TE CALLASTE, MUY MUY MUY MAL. FDO. PEPE SANCHEZ
QUE MOSQUEO DE LA JENTE Y DE LOS RESPONSABLES NA DE NA SE LES VE EL PLUMERO SEÑOERS Y SEÑORAS EL QUE AJO COMO ES POR QUE LE PICA Y SINO TIRA PARA QUE LE SALPIQUE QUIN FIRMO LA ORDEN, JE JE JE