Para que pueda ser publicado su comentario, por favor escriba un nombre de autor
Los siguientes comentarios son opiniones de los internautas, no de eldigitalsur.
No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
eldigitalsur se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere fuera de tema.
No está permitido realizar publicidad a través de los comentarios
Los comentarios enviados no se publican siempre al instante, depende de la hora pueden tardar en publicarse.
“Es un terreno que no aparece en el inventario de bienes de este consistorio, y si se quiere recuperar debe ser por los juzgados, no mediante un expediente administrativo, porque aquí no estamos ante
el chavismo”.

G.C/EDS. El pleno de ayer en la corporación de Santiago del Teide estuvo caldeado, ya no por el cese del concejal del Partido Socialista y del asesor jurídico, sino por un “mal procedimiento” que quiere ejecuta el gobierno local para recuperar un terreno en el paraje Roque de Arguayo. Una forma de llevar a cabo la recuperación de titularidad de la fina que la oposición, PSOE y CC, están dispuestos a denunciar si verifican que es erróneo.
Se trata de una finca rústica en la parcela 164, polígono 11 en el paraje Roque de Arguayo, donde figura como titular en catastro otras personas. El año pasado se firmó un convenio para instalar en ese terreno una antena de la Policía Local, el asunto está que no se podía firmar un convenio porque el ayuntamiento no figura como titular.  “Se firma una convenio con una empresa donde no se tiene la titularidad del roque y se pretende convenir con alguien los servicios de ese roque, algo que no es propio de este ayuntamiento”, manifiesta el portavoz de Coalición Canaria, Jonathan Martín Fumero. El otro paso ahora, dice, “es enmendar la plana cuando ya no tiene enmienda” ya que el 9 de diciembre se publica en el BOP el expediente de recuperación de titularidad de una finca rústica. Lo que se trata de hacer aquí es recuperarlo por vía administrativa, y eso está recogido en la Ley vigente, pero es que no está acreditada la propiedad del ayuntamiento. “Es un terreno que no aparece en el inventario de bienes de este consistorio, y si se quiere recuperar debe ser por los juzgados, no mediante un expediente administrativo, porque aquí no estamos ante el chavismo”.

Se ha optado por una vía administrativa que está recogida en la Ley, “pero pone que la potestad de la recuperación de oficio los tiene el ayuntamiento pero no estamos recuperando un bien público”. Así, el nacionalista pidió que ese expediente se dejara sobre la mesa para dar mayor seguridad jurídica al ayuntamiento “porque yo tengo serias dudas de que se puede sacar adelante cómo se está haciendo, y antes de meternos en un lio daremos nuestro voto en contra”. CC  llevará el expediente al departamento jurídico del partido “y que haga lo que crea conveniente”.

Sin embargo, el gobierno afirma que la titular que figura ante catastro reconoce que esos terrenos no son de su propiedad aunque figure en catastro, “hacemos la reclamación de oficio porque tampoco figura el ayuntamiento”.

El Partido Socialista suscribió “de pe a pa” todo lo que ha dicho CC. Incluso recuerda que el asesor cesado le advirtió al alcalde que el procedimiento no era el correcto porque se trata de la recuperación de la posesión de un dominio. “Está claro que estamos en un error de procedimiento, no es la vía correcta la que están utilizando para recuperar el domino de esa propiedad. Y le dijimos al alcalde que se estaba metiendo en un follón. Nuestro voto será contrario y tomaremos las medidas oportunas si este expediente sale adelante”, señaló el portavoz del PSOE, Inocencio Doble.

Respecto al convenio, el socialista, cuando estaba en el gobierno, le dijo al alcalde que el convenio no se podía llevar a cabo porque el terreno no era del ayuntamiento. “Usted dio marcha atrás,  pero ninguna empresa le pone las emisoras de la policía local si no hay ningún convenio”.

El alcalde asegura que el convenio no se llegó a ejecutar, si dice eso, “o mintió antes o miente ahora”.

El PP votó a favor porque “entendemos que se han dado las correspondientes publicaciones y audiencias, además,  siempre quedará la vía abierta a los interesado de iniciar el expediente por vía administrativa o judicial”.
Vídeo de la noticia
Foto: Dux Garuti
Stgo del Teide 30 de Marzo de 2012
La oposición santiaguera estudia denunciar un “mal procedimiento”
para recuperar un terreno
Comentarios
Juanito Chávez, y con el sueter amarillo y todo jajajajajajaja
Que bueno Jony, Juanito Haiga = Chávez, ponle una boina jajajaja
mandate una carne con papas pa k se te quite el susto.
Hay que ver. Lleva mas papeles al pleno FUMERO que el secretario
Sin comentarios, menudo Alcalde que triste.
Soy de Arguayo y les digo que la culpa la tiene el que tenía la coleta, I........, ya te llegará la hora.
Felicidades Coalición por dejar las cosas claras.
L-A-M-E-N-T-A-B-L-E.
Qué van a saber estos de leyes cuando el 90% de ellos no pasaron la E.G.B, empezando por el alcalde y el 1º teniente alcalde.
convenio??? Jajajaja conveniencia dirán. Jacob.
SE VE EN TODO ESTO QUIENES SON LAS PERSONAS COHERENTES....ESTA ES LA POLITICA QUE IMPLANTA EL SR. ALCALDE, NO ES DE EXTRAÑAR. QUIERO FELICITAR A TODOS LOS CONSEJALES DE CC POR SU BIEN ESTAR Y NO CAER EN LAS GARRAS DE DICHO SR. ME PARECE RARO QUE EL SR. INOCENCIO NO LO CONOZCA YA TIEMPO HA TENIDO DE SABER QUE ESTE SR. JUEGA CON TODO EL QUE SE LE PRESENTE. Y SIEMPRE DIGO QUE TIEMPO AL TIEMPO . Y EL TIEMPO PONE A CADA UNO EN SU SITIO.